인지심리학의 이중 과정 이론과 시스템 2(System 2)

2025-12-06, G30DR

graph LR
Central_S2(("**시스템 2 (System 2)**\n분석적, 이성적, 통제된 사고"))

subgraph "핵심 특성 (Core Features)"
F1["느림 (Slow)"]
F2["의식적 노력 (Effortful)"]
F3["순차적 처리 (Sequential)"]
F4["규칙 기반 (Rule-based)"]
F5["작업 기억 의존 (Limited Capacity)"]
end

subgraph "주요 기능 및 역할 (Functions)"
Func1["시스템 1 감시 및 교정"]
Func2["충동 억제 (자기 통제)"]
Func3["복잡한 연산 및 추론"]
Func4["미래 계획 및 시뮬레이션"]
Func5["공리주의적 도덕 판단"]
end

subgraph "한계 및 취약점 (Limitations)"
Lim1["인지적 구두쇠 (게으름)"]
Lim2["자아 고갈 (에너지/동기 소모)"]
Lim3["멀티태스킹 취약"]
Lim4["통제의 환상 (사후 합리화)"]
end

subgraph "증거 및 응용 (Evidence & Apps)"
Ev1["스트룹 효과 (간섭 통제)"]
Ev2["배트와 공 문제 (감시 실패)"]
Ev3["이중 언어 제어 (실행 기능 강화)"]
App1["기술적 오프로딩의 위협"]
end

Central_S2 --- F1 & F2 & F3 & F4 & F5
Central_S2 --- Func1 & Func2 & Func3 & Func4 & Func5
Central_S2 --- Lim1 & Lim2 & Lim3 & Lim4
Central_S2 --- Ev1 & Ev2 & Ev3 & App1

style Central_S2 fill:#ccf,stroke:#333,stroke-width:4px
style F1 fill:#e1e1e1
style F2 fill:#e1e1e1
style F3 fill:#e1e1e1
style F4 fill:#e1e1e1
style F5 fill:#e1e1e1

1. 서론: 인간 인지의 이중적 본성

인간의 마음은 단일한 실체가 아니다. 우리는 일상생활에서 2+2와 같은 단순한 연산을 수행할 때는 아무런 의식적 노력 없이 즉각적으로 답을 떠올리지만, 17×24와 같은 복잡한 곱셈이나 낯선 도시에서의 길 찾기와 같은 과제를 마주했을 때는 의도적인 집중과 정신적 노력을 투입해야 한다. 이러한 경험적 차이는 인간의 인지 구조가 근본적으로 상이한 두 가지 정보 처리 모드로 구성되어 있다는 ’이중 과정 이론(Dual Process Theory)’의 토대가 된다.1 대니얼 카너먼(Daniel Kahneman)과 아모스 트버스키(Amos Tversky)를 위시한 인지심리학자들은 이를 직관적이고 자동적인 ’시스템 1(System 1)’과 분석적이고 통제된 ’시스템 2(System 2)’로 명명하였다.1

본 보고서는 이 중에서도 인간의 고등 사고 능력, 합리성, 자기 통제를 관장하는 ’시스템 2’에 대해 포괄적이고 심층적인 분석을 수행한다. 시스템 2는 단순히 어려운 수학 문제를 푸는 기능을 넘어, 인간을 동물적 본능에서 분리하고 사회적 규범을 준수하게 하며, 미래를 계획하고 도덕적 판단을 내리게 하는 인지적 사령탑이다. 그러나 동시에 시스템 2는 느리고, 에너지를 많이 소모하며, 극도로 게으른(lazy) 특성을 지니고 있어, 인간이 범하는 수많은 인지 편향과 오류의 원인이 되기도 한다.3 본 연구는 시스템 2의 정의와 기원, 작동 메커니즘, 진화적 논쟁, 한계점, 그리고 현대 기술 사회에서의 함의를 망라하여, 인간 이성의 본질과 그 한계를 규명하고자 한다.

2. 이중 과정 이론의 역사적 배경과 이론적 정립

2.1 개념의 태동과 발전

이중 과정 이론은 20세기 후반 인지심리학의 발달과 함께 구체화되었으나, 그 철학적 뿌리는 이성(Reason)과 정념(Passion)을 구분했던 고대 그리스 철학까지 거슬러 올라간다. 현대 심리학에서 이 구분은 1970년대와 80년대에 이르러 체계화되었다. 쉬프린(Shiffrin)과 슈나이더(Schneider)는 이를 ’자동적 처리(Automatic Processing)’와 ’통제된 처리(Controlled Processing)’로 구분하였으며, 에반스(Evans)는 ’발견적(Heuristic) 처리’와 ’분석적(Analytic) 처리’로 명명하였다.1

스타노비치(Keith Stanovich)와 웨스트(Richard West)는 이러한 다양한 용어들이 공통적으로 가리키는 두 가지 인지 클러스터를 중립적인 용어인 ’시스템 1’과 ’시스템 2’로 통합하여 제안하였다.1 이후 카너먼이 그의 저서 《생각에 관한 생각(Thinking, Fast and Slow)》에서 이 용어를 채택하면서 학계를 넘어 대중적인 개념으로 자리 잡게 되었다.

flowchart TD
Ancient["고대 그리스 철학"] --> Distinction["이성(Reason) vs 정념(Passion)"]
Distinction --> Shiffrin["1970s: 쉬프린 & 슈나이더"]
Shiffrin --> AutoControl["'자동적 처리' vs '통제된 처리'"]

AutoControl --> Evans["1980s: 에반스"]
Evans --> Heuristic["'발견적 처리' vs '분석적 처리'"]

Heuristic --> Stanovich["스타노비치 & 웨스트"]
Stanovich --> S1S2["'시스템 1' & '시스템 2' (중립적 용어 통합)"]

S1S2 --> Kahneman["대니얼 카너먼 (2011)"]
Kahneman --> Popular["《생각에 관한 생각》 대중화"]

style S1S2 fill:#d4edda,stroke:#28a745
style Kahneman fill:#d4edda,stroke:#28a745

2.2 시스템 1과 시스템 2의 정의 및 특성 비교

시스템 2를 온전히 이해하기 위해서는 그것의 대척점에 있는 시스템 1과의 비교가 필수적이다. 시스템 1은 진화적으로 오래된 뇌 영역(변연계 등)에 기반을 두며, 생존에 필요한 즉각적인 반응을 담당한다. 반면 시스템 2는 진화적으로 가장 최근에 발달한 전두엽 피질과 밀접하게 연관되어 있으며, 인간 고유의 추상적 추론 능력을 대변한다.1

이 두 시스템의 차이는 단순한 속도의 차이를 넘어선다. 시스템 1은 ’연합적(Associative)’이고 ’병렬적(Parallel)’으로 작동하여 막대한 양의 정보를 무의식적으로 동시에 처리할 수 있다. 반면 시스템 2는 ’규칙 기반(Rule-based)’이며 ’순차적(Sequential)’으로 작동한다. 이는 한 번에 하나의 처리 과정만 수행할 수 있음을 의미하며, 이로 인해 시스템 2는 멀티태스킹에 극도로 취약한 모습을 보인다.1

아래의 표는 다양한 연구자들에 의해 정의된 시스템 1과 시스템 2의 핵심 특성을 종합한 것이다.

graph LR
subgraph "인간의 인지 구조 (The Human Mind)"
direction TB

S1("시스템 1 (System 1)")
S2("시스템 2 (System 2)")

subgraph S1_Attributes [시스템 1의 특성]
direction LR
A1["속도: 빠름 (Fast)"]
A2["의식: 무의식적 (Unconscious)"]
A3["노력: 자동적/무노력 (Effortless)"]
A4["처리: 병렬적 (Parallel)"]
A5["기원: 진화적으로 오래됨"]
A6["기능: 직관, 인상, 충동"]
end

subgraph S2_Attributes [시스템 2의 특성]
direction LR
B1["속도: 느림 (Slow)"]
B2["의식: 의식적/명시적 (Conscious)"]
B3["노력: 많은 노력 필요 (Effortful)"]
B4["처리: 순차적 (Sequential)"]
B5["기원: 진화적으로 최근"]
B6["기능: 분석, 통제, 규칙 적용"]
end

S1 --> S1_Attributes
S2 --> S2_Attributes
end

style S1 fill:#ffcccc,stroke:#333,stroke-width:2px
style S2 fill:#ccf,stroke:#333,stroke-width:2px
style S1_Attributes fill:#fff5f5,stroke:#f99
style S2_Attributes fill:#f5f5ff,stroke:#99f

2.3 통합 문제 (The Unity Problem)

시스템 2의 다양한 특성들—느림, 의식적 노력, 규칙 기반, 제한된 용량 등—이 왜 항상 하나의 묶음(cluster)으로 나타나는가에 대한 근본적인 의문이 제기된다. 이를 ’통합 문제(The Unity Problem)’라고 한다.8 새뮤얼스(Samuels)는 단순히 “이들이 시스템 2에 속하기 때문“이라고 설명하는 것은 순환 논리에 불과하다고 지적한다. 우리가 시스템 2라고 부르는 것이 실제로 단일한 인지 메커니즘인지, 아니면 우연히 함께 진화한 서로 다른 기능들의 집합인지에 대한 논의는 여전히 진행 중이다. 그러나 현재의 이중 과정 이론은 이 특성들이 기능적으로 긴밀히 연관되어 있으며, 특히 ’작업 기억(Working Memory)’의 제약이 이러한 특성들을 하나로 묶는 핵심 요인이라는 데 대체로 동의한다.8

3. 시스템 2의 작동 기제: 감시와 개입

flowchart TD
Start(("자극 발생")) --> S1_Proc["시스템 1: 자동 처리 및 인상 생성"]
S1_Proc --> Monitor{"시스템 2의 감시 (저전력 모드)"}

Monitor -- "특이사항 없음" --> Endorse["시스템 2 승인 (Endorsement)"]
Endorse --> Action_Auto["인상이 믿음/행동으로 전환"]

Monitor -- "문제 감지 (활성화 조건)" --> Alert["시스템 2 본격 가동 (Attention)"]

Alert --> Check{감지된 문제 유형}
Check -- "기대 위반 (놀람)" --> Analysis["원인 분석 및 세계 모델 수정"]
Check -- "충동과 규칙 충돌" --> Inhibition["충동 억제 (Self-Control)"]
Check -- "복잡한 연산 필요" --> Computation["규칙 기반 논리 연산"]

Analysis --> Final_Action("의도적 행동/판단")
Inhibition --> Final_Action
Computation --> Final_Action

Action_Auto --> End(("종료"))
Final_Action --> End

style S1_Proc fill:#ffcccc
style Monitor fill:#e1e1e1
style Endorse fill:#e1e1e1
style Alert fill:#ccf
style Final_Action fill:#ccf

3.1 인지적 상호작용의 동학

깨어 있는 동안 시스템 1은 끊임없이 작동하며, 외부 자극에 대한 인상(impression), 직관(intuition), 의도(intention), 느낌(feeling)을 생성한다. 시스템 2는 평상시 ’저전력 모드’로 대기하며 시스템 1의 활동을 느슨하게 모니터링한다.10 대부분의 상황에서 시스템 2는 시스템 1의 제안을 별다른 검증 없이 승인한다. 시스템 2가 승인하면 시스템 1의 인상은 ’믿음(belief)’으로 고정되고, 충동은 ’자발적 행동’으로 전환된다.2

이러한 상호작용 방식은 에너지 효율성을 극대화하기 위한 진화적 전략이다. 모든 자극을 시스템 2가 일일이 분석하고 판단한다면, 인간의 뇌는 막대한 에너지를 소모하게 될 뿐만 아니라 생존에 필요한 반응 속도를 확보할 수 없을 것이다. 따라서 우리는 일상의 대부분을 시스템 1의 ’자동 조종 모드’에 맡기고 살아간다.2

sequenceDiagram
participant Env as "외부 환경/자극"
participant S1 as "시스템 1 (직관)"
participant S2 as "시스템 2 (이성)"

Note over S1, S2: "평상시 상태"
Env->>S1: "자극 입력 (예: 2+2, 쉬운 운전)"
S1->>S2: "인상/직관 제안 (Suggestion)"
Note right of S2: "느슨한 감시 중"
S2-->>S1: "승인 (검증 없이 수용)"
S1->>Env: "자동적 반응/행동"

Note over S1, S2: "위기 또는 복잡한 상황"
Env->>S1: "자극 입력 (예: 17x24, 난폭운전 조우)"
S1->>S1: "처리 불가 또는 오류 가능성"
S1->>S2: "주의력 요청 (Help Call)"
activate S2
S2->>S2: "자원 집중 및 논리 연산"
S2->>S1: "충동 억제 및 통제권 행사"
S2->>Env: "의도적/분석적 반응"
deactivate S2

3.2 시스템 2의 활성화 조건

시스템 2가 전면에 나서서 통제권을 행사하는(혹은 행사해야 하는) 상황은 다음과 같다.

1. 기대 위반 (Violation of Expectation): 시스템 1은 세상에 대한 모델을 유지한다. 만약 고양이가 짖거나, 익숙한 길에 장애물이 있는 등 시스템 1의 모델과 어긋나는 사건이 발생하면, 시스템 2가 활성화되어 원인을 분석하고 주의를 집중한다.2
2. 인지적 부조화 및 갈등 해결: 스트룹 과제(Stroop Task)와 같이 자동적 반응과 의도적 목표가 충돌할 때, 시스템 2는 충동을 억제하고 규칙을 따르기 위해 개입한다.11
3. 복잡한 연산 및 규칙 적용: 17×24를 계산하거나, 복잡한 논리적 추론을 수행하거나, 세금 신고서를 작성하는 등 직관으로는 해결할 수 없는 과제에 직면했을 때 시스템 2가 동원된다.4
4. 자기 통제 (Self-Control): 미래의 목표를 위해 현재의 욕구를 억제해야 할 때(예: 다이어트, 금연, 화 참기), 시스템 2의 실행 제어 기능이 필수적이다.13

3.3 통제의 환상과 합리화

시스템 2는 자신이 생각의 주인이라고 믿지만, 실제로는 시스템 1이 제공한 정보에 크게 의존한다. 시스템 2는 종종 시스템 1이 내린 직관적 결론을 사후적으로 정당화하는 ‘변호사’ 역할을 수행한다. 즉, 이성적 판단의 결과라고 생각하는 많은 것들이 실은 직관적 호불호를 논리적으로 포장한 것에 불과할 수 있다.2 이는 시스템 2가 항상 객관적인 재판관이 아니며, 편향된 정보에 기반해 논리를 전개할 수 있음을 시사한다.

4. 인지적 구두쇠(Cognitive Miser)와 시스템 2의 한계

4.1 인지적 나태함 (Cognitive Laziness)

인간은 본질적으로 ’인지적 구두쇠(Cognitive Miser)’이다.3 이 용어는 1984년 피스케(Fiske)와 테일러(Taylor)가 제안한 것으로, 인간은 제한된 인지 자원을 보존하기 위해 가능한 한 정신적 노력을 덜 들이는 지름길(휴리스틱)을 택한다는 이론이다.15 시스템 2를 가동하는 것은 생물학적으로 비용이 많이 드는 행위이다. 뇌는 신체 에너지의 약 20%를 소모하며, 집중적인 시스템 2 활동은 포도당 소모를 가속화하고 피로감을 유발한다. 따라서 시스템 2는 태생적으로 게으르며, 꼭 필요한 경우가 아니면 시스템 1에게 판단을 일임하려는 경향이 있다.3

4.2 배트와 공 문제 (The Bat and Ball Problem)

시스템 2의 게으름과 감시 실패를 극명하게 보여주는 사례가 바로 ’배트와 공 문제’이다.

“야구 방망이와 공의 가격 합계는 1달러 10센트이다. 방망이는 공보다 1달러 더 비싸다. 공의 가격은 얼마인가?”

이 질문을 받으면 대부분의 사람들의 머릿속에 즉각적으로 “10센트“라는 답이 떠오른다. 이것은 시스템 1이 직관적으로 제시하는 답이다. 시스템 2가 아주 잠시만 이 답을 검증해 본다면, 공이 10센트일 경우 방망이는 1달러 10센트가 되어 합계가 1달러 20센트가 되므로 틀린 답임을 알 수 있다.16 정답은 공이 5센트, 방망이가 1달러 5센트이다.

수많은 실험에서 명문대 학생들을 포함한 다수의 참가자가 이 문제에서 오류를 범했다. 이는 그들이 5센트라는 계산을 해낼 ’능력’이 없어서가 아니라, 시스템 1이 제시한 그럴듯한 답을 시스템 2가 검증하지 않고(게으름) 수용했기 때문이다.17 심지어 사람들은 자신이 더 쉬운 답을 선택했다는 것을 인지하면서도(메타인지), 복잡한 검증 과정을 회피한다. 이는 지능이 높은 사람도 인지적 구두쇠의 함정에서 자유롭지 않음을 보여준다.3

flowchart TD
Problem["문제 제시: 배트+공=$1.10, 배트가 $1.00 더 비쌈"] --> S1_Response["시스템 1의 직관적 반응"]
S1_Response --> S1_Ans["'공은 10센트야' (빠르고 쉬움)"]

S1_Ans --> S2_Check{"시스템 2가 검증을 수행하는가?"}

S2_Check -- "아니오 (인지적 게으름)" --> Accept_Error["직관 수용"]
Accept_Error --> Wrong_Ans(("오답: 10센트"))

S2_Check -- "예 (의심 및 계산)" --> Calculation["시스템 2 연산: 0.10 + 1.10 = 1.20 (모순 발견)"]
Calculation --> Solve["대수적 풀이: x + (x+1) = 1.10"]
Solve --> Correct_Ans(("정답: 5센트"))

style S1_Response fill:#ffcccc
style Wrong_Ans fill:#ffaaaa
style Calculation fill:#ccf
style Correct_Ans fill:#ccccff

4.3 자아 고갈(Ego Depletion) 이론과 논쟁

시스템 2의 한계는 ‘자아 고갈(Ego Depletion)’ 현상으로도 설명된다. 로이 바우마이스터(Roy Baumeister)가 제안한 이 이론은 의지력이나 자기 통제력이 마치 근육처럼 사용할수록 소모되는 유한한 자원이라는 가설이다.13 어려운 인지 과제를 수행하거나 감정을 억제한 직후에는 후속 과제에서 자기 통제력이 현저히 떨어지는 현상이 관찰되었다. 초기 연구들은 이를 뇌의 포도당 고갈과 연관 지었으며, 포도당 섭취가 통제력을 회복시킨다고 주장했다.6

그러나 최근 심리학계의 재현성 위기(replication crisis) 속에서 자아 고갈 이론은 거센 도전에 직면했다. 해거(Hagger) 등의 메타분석은 효과를 지지했으나, 이후의 대규모 등록 복제 연구(Registered Replication Report)에서는 효과가 발견되지 않거나 매우 미미했다.14 이에 대해 최근의 학설은 자아 고갈을 물리적 에너지의 고갈이 아닌 ’동기(motivation)의 변화’나 ’우선순위의 전환’으로 해석한다.13 즉, 피험자는 실제로 능력이 고갈된 것이 아니라, 인지적 노력을 지속할 내적 동기를 상실했거나, 뇌가 “이제 충분히 노력했으니 쉬어야 한다“는 신호를 보내는 상태라는 것이다. 강력한 보상을 제공했을 때 고갈 효과가 사라진다는 연구 결과는 이러한 동기적 해석을 뒷받침한다.13

flowchart TD
Task1["초기 인지/통제 과제 수행<br>(예: 감정 억제)"]

subgraph "고전적 자원 모델 (Original Resource Model)"
direction TB
Resource_Drain["가설:<br> '의지력'이라는<br>유한한 자원(포도당 등) 소모"]
Depleted_State["상태:<br>자원 고갈<br>(Depleted)"]
end

subgraph "최신 동기 모델 (Motivational Model)"
direction TB
Shift_Priority["해석:<br>동기 저하 및<br>우선순위 전환"]
Signal_State["상태:<br>'이제 쉬어야 한다'는<br>뇌의 신호"]
Reward_Effect["보상 주어지면<br>수행 능력 회복됨"]
end

Task1 --> Resource_Drain
Resource_Drain --> Depleted_State

Task1 --> Shift_Priority
Shift_Priority --> Signal_State
Signal_State -- "반증 증거" --> Reward_Effect

Depleted_State --> Failure["후속 과제 수행 실패<br>(통제력 상실)"]
Signal_State --> Failure
Reward_Effect -.-> Failure

style Resource_Drain fill:#ffcccc
style Depleted_State fill:#ffcccc
style Shift_Priority fill:#ccf
style Signal_State fill:#ccf
style Reward_Effect fill:#d4edda

5. 진화심리학 대 인지심리학: 마음의 구조에 대한 논쟁

graph TD
subgraph "진화심리학적 관점 (Evolutionary Psychology View)"
direction TB
EP_Origin["마음은<br>'영역 특수적(Domain-Specific)'<br>모듈의 집합"]
Modules["다수의 특화된 본능<br>(짝짓기, 생존, 사회적 교환 등)"]
EP_S2_Critique["비판:<br>시스템 2 같은 범용 프로세서는<br>진화적으로 너무 비효율적(Costly)"]
EP_Origin --> Modules
Modules --> EP_S2_Critique
end

subgraph "인지심리학적 관점 (Cognitive Psychology View)"
direction TB
CP_Origin["마음에는<br>'영역 일반적(Domain-General)'<br>시스템이 필요"]
Novelty["새로운 환경적 도전<br>(주식, 법률, 복잡한 논리)"]
CP_S2_Role["시스템 2의 역할:<br>모듈 간 충돌 중재,<br>미래 시뮬레이션,<br>유연한 대처"]
CP_Origin --> Novelty
Novelty --> CP_S2_Role
end

Debate{"통합적 관점의 부상"}
EP_S2_Critique -.-> Debate
CP_S2_Role -.-> Debate
Debate --> Synthesis["극도로 가변적인 환경에서는<br>유연한 시스템 2가 '적응적 도구'로<br>진화했을 가능성 인정"]

style EP_Origin fill:#f9f2f4,stroke:#d63384
style Modules fill:#f9f2f4,stroke:#d63384
style EP_S2_Critique fill:#f9f2f4,stroke:#d63384
style CP_Origin fill:#e2e6ea,stroke:#495057
style Novelty fill:#e2e6ea,stroke:#495057
style CP_S2_Role fill:#e2e6ea,stroke:#495057
style Debate fill:#fff3cd,stroke:#ffc107
style Synthesis fill:#d4edda,stroke:#28a745

5.1 영역 특수성 vs 영역 일반성

시스템 2의 본질을 둘러싼 가장 치열한 논쟁 중 하나는 인지심리학과 진화심리학 사이에서 발생한다. 진화심리학자들은 인간의 마음이 ’영역 특수적(Domain-Specific)’인 모듈들의 집합으로 구성되어 있다고 주장한다. 예를 들어, 짝짓기, 포식자 회피, 사회적 교환 등 구체적인 적응 문제를 해결하기 위해 진화한 수많은 전문화된 소프트웨어들이 마음을 이룬다는 것이다.9 이 관점에서 볼 때, 모든 종류의 문제를 추상적으로 처리할 수 있는 ’영역 일반적(Domain-General)’인 시스템 2의 존재는 진화적으로 설명하기 어렵다. 범용 프로세서는 특정 문제에 최적화되지 않아 비효율적이며, 진화적 비용이 너무 높기 때문이다 (“too pricy to accept”).9

5.2 불확실한 환경과 시스템 2의 진화적 가치

반면, 인지심리학자들은 시스템 2와 같은 영역 일반적 시스템이 인간의 독특한 적응 능력을 설명하는 데 필수적이라고 반박한다. 인간은 진화적 조상들이 경험하지 못했던 완전히 새로운 환경(예: 주식 시장, 법정, 양자역학 등)에 적응하고 문제를 해결한다. 고정된 모듈만으로는 이러한 새로운 도전에 대응할 수 없다.

시스템 2는 서로 다른 모듈 간의 충돌을 중재하고, 본능적 반응(시스템 1)이 부적절한 결과를 초래할 수 있는 상황에서 이를 억제하며, 가상의 시나리오를 시뮬레이션하여 미래를 예측하는 기능을 수행한다. 최근에는 진화심리학 진영에서도 시스템 2의 존재를 수용하는 흐름이 나타나고 있다. 환경의 가변성이 극도로 높은 상황에서는, 다소 비용이 들더라도 유연한 사고 능력을 갖춘 시스템 2가 생존에 유리했을 수 있다는 ’통합적 관점’이 부상하고 있다.9 이는 시스템 2가 단순히 논리적 기계가 아니라, 복잡한 사회적 상호작용과 장기적 목표 달성을 위해 진화한 ’적응적 도구’임을 시사한다.

6. 실험적 증거와 측정: 스트룹 효과와 이중 언어

6.1 스트룹 효과(Stroop Effect)의 심층 분석

시스템 2의 억제 기능과 한계를 가장 명확하게 보여주는 실험적 패러다임은 1935년 존 리들리 스트룹(John Ridley Stroop)이 고안한 ’스트룹 효과’이다.12 이 실험은 단어의 의미와 글자의 색상이 일치하지 않는 조건(비일치 조건, 예: 빨간색 잉크로 인쇄된 ’검정’이라는 글자)에서 피험자가 글자의 색상을 말하는 데 걸리는 반응 시간이 현저히 지연되는 현상을 측정한다.11

이 현상은 시스템 1과 시스템 2의 충돌로 완벽하게 설명된다.

• 시스템 1 (단어 읽기): 성인에게 있어 모국어 단어를 읽는 것은 수만 번의 반복을 통해 자동화된 과정이다. 이는 의지와 상관없이 강제적으로 발생한다.
• 시스템 2 (색상 명명): 글자의 색상을 식별하고 말하는 것은 단어 읽기보다 덜 자동화되어 있으며, 특히 강력한 방해 자극(단어의 의미)이 있을 때 의도적인 주의 집중을 요구한다.

비일치 조건에서 피험자는 자동적으로 튀어나오는 단어 읽기 반응(시스템 1)을 억제하고, 덜 익숙한 색상 명명 규칙(시스템 2)을 적용해야 한다. 이때 발생하는 반응 시간의 지연(Interference effect)은 시스템 2가 시스템 1의 간섭을 억누르고 갈등을 해결하는 데 소요되는 인지적 비용을 반영한다.11 반대로, 단어와 색상이 일치할 때 반응 속도가 빨라지는 ’촉진 효과(Facilitation effect)’도 관찰되는데, 이는 두 시스템이 같은 결론을 낼 때 처리 효율이 높아짐을 보여준다.20

flowchart TD
Stimulus["자극: 빨간색 잉크로 쓴 '검정'<br>(RED INK / WORD 'BLACK')"]

subgraph "인지 처리 과정 (Process)"
direction TB
Path_S1["시스템 1 경로:<br>단어 읽기 ('검정')"]
Path_S2["시스템 2 경로:<br>색상 명명 ('빨강')"]

Conflict{"인지적 갈등<br>(Conflict)"}
Control["시스템 2의 실행 제어<br>(Executive Control)"]
end

Stimulus --> Path_S1
Stimulus --> Path_S2

Path_S1 -- "자동적/강제적" --> Conflict
Path_S2 -- "의도적/노력 필요" --> Conflict

Conflict --> Control
Control -- "단어 읽기 억제" --> Response(("반응: '빨강'<br>(지연 발생)"))

style Path_S1 fill:#ffcccc
style Path_S2 fill:#ccf
style Conflict fill:#ffffcc
style Control fill:#ccf

6.2 이중 언어 사용과 인지 제어의 확장

스트룹 과제는 이중 언어 사용자(Bilingual)의 인지 제어 능력을 연구하는 데에도 중요하게 활용된다. 이중 언어 사용자는 한 언어를 사용할 때(예: 영어), 끊임없이 활성화되는 다른 언어(예: 프랑스어)의 간섭을 억제해야 한다. 이러한 지속적인 언어 통제 훈련은 시스템 2의 ’실행 기능(Executive Function)’을 강화할 가능성이 있다.21

이중 언어 스트룹 과제에서는 한 언어(L1)의 색상 단어가 다른 언어(L2)의 잉크 색상으로 제시될 때의 간섭 효과를 측정한다. 연구 결과들은 이중 언어 사용자들이 이러한 간섭을 처리하는 데 있어 단일 언어 사용자보다 더 효율적인 인지 제어 전략을 사용할 수 있음을 시사한다. 이는 시스템 2가 단순히 수학 문제를 푸는 것이 아니라, 주의 자원을 배분하고 불필요한 정보의 진입을 차단하는 문지기 역할을 수행함을 보여준다.21

sequenceDiagram
participant Speaker as "화자 (Speaker)"
participant Brain as "뇌의 언어 시스템 (S1 활성화)"
participant S2_Control as "시스템 2 실행 제어 (Executive Control)"

Note left of Speaker: "목표: '사과'를 영어로 말하기"
Speaker->>Brain: "개념 '사과' 활성화 요청"
activate Brain
Brain->>Brain: "L1(모국어) '사과' 활성화"
Brain->>Brain: "L2(영어) 'Apple' 활성화"
Brain-->>S2_Control: "두 언어 동시 활성화 및 간섭 발생 (Conflict)"
deactivate Brain

activate S2_Control
Note right of S2_Control: "인지적 문지기 역할"
S2_Control->>S2_Control: "목표 언어(영어) 확인"
S2_Control->>Brain: "비목표 언어(L1 '사과') 억제 (Inhibition)"
S2_Control->>Speaker: "목표 단어 'Apple' 출력 허용"
deactivate S2_Control
Speaker->>Speaker: "발화: 'Apple'"

7. 시스템 2의 사회적·윤리적 응용

7.1 도덕적 판단의 이중 과정 모델

조슈아 그린(Joshua Greene)은 트롤리 딜레마(Trolley Dilemma) 연구를 통해 도덕적 판단에서도 이중 과정이 작동함을 입증했다.22

• 시스템 1 (의무론적 판단): 육교 위에서 뚱뚱한 사람을 밀어 전차를 멈추는 시나리오처럼, 직접적인 신체적 가해가 포함된 상황에서는 강렬한 부정적 감정과 함께 “살인은 무조건 나쁘다“는 직관적 반응이 튀어나온다. 이는 진화적으로 내재된 혐오 반응에 기인한다.
• 시스템 2 (공리주의적 판단): 스위치를 조작하여 선로를 바꾸는 시나리오처럼, 감정적 거리가 있는 상황에서는 “1명을 희생하여 5명을 구하는 것이 낫다“는 계산적이고 결과 중심적인 판단이 우세해진다. 이는 인지적 통제와 비용-편익 분석을 담당하는 시스템 2의 작용이다.

연구에 따르면, 피험자에게 인지적 부하(Cognitive Load)를 주어 시스템 2의 작동을 방해하면 공리주의적 판단을 내리는 데 걸리는 시간이 길어지거나, 의무론적 판단으로 기우는 경향이 나타난다.22 이는 우리의 윤리적 결정이 절대적인 도덕 법칙이 아니라, 감정(S1)과 이성(S2) 사이의 힘의 균형에 따라 달라질 수 있음을 시사한다.

graph TD
Scenario{"도덕적 딜레마 상황"}

Scenario -- "직접적 신체 접촉 (예: 육교)" --> Personal["개인적/감정적 상황"]
Scenario -- "간접적 조작 (예: 스위치)" --> Impersonal["비개인적/거리감 있는 상황"]

Personal --> S1_Moral["시스템 1 활성화"]
S1_Moral --> Emotion["강한 부정적 감정/혐오"]
Emotion --> Deontology["의무론적 판단: '밀지 마라'"]

Impersonal --> S2_Moral["시스템 2 활성화"]
S2_Moral --> Analysis["비용-편익 분석 (Cost-Benefit)"]
Analysis --> Utilitarianism["공리주의적 판단: '스위치를 당겨라'"]

style S1_Moral fill:#ffcccc
style S2_Moral fill:#ccf
style Deontology fill:#ffcccc,stroke-dasharray: 5 5
style Utilitarianism fill:#ccf,stroke-dasharray: 5 5

7.2 전문적 영역에서의 감시와 주의: 의료와 운전

시스템 2의 감시 기능은 생명과 직결되는 전문 영역에서 결정적인 역할을 한다. 환자 감시 장치(Patient Monitor)를 사용하는 의료진의 경우를 살펴보자. 장비는 환자의 바이탈 사인에 이상이 생기면 경보음을 울린다. 숙련된 임상가는 시스템 1의 패턴 인식을 통해 즉각적으로 위험을 감지할 수 있다. 그러나 복잡한 상황에서 환자의 상태를 정확히 파악하고 미래의 위험을 예측하기 위해서는, 시각, 청각, 촉각적 정보를 종합하여 분석하는 시스템 2의 고차원적 추론이 필수적이다.23 만약 의료진이 피로(자아 고갈)하거나 주의가 분산되어 시스템 2가 제대로 작동하지 않으면, 기계적 경보를 무시하거나 오판할 위험이 커진다.

운전은 시스템 1과 2의 상호작용을 가장 잘 보여주는 일상적 사례이다. 초보 운전자는 핸들 조작, 페달 밟기, 전방 주시 등 모든 행위를 시스템 2를 통해 의식적으로 통제해야 하므로 엄청난 피로를 느끼며, 옆 사람과 대화조차 하기 힘들다. 반면 숙련된 운전자는 운전 기술이 자동화(시스템 1화)되어 있어 음악을 듣거나 대화를 하면서도 운전이 가능하다. 그러나 갑자기 폭우가 쏟아지거나 복잡한 교차로에 진입하는 순간, 운전자는 대화를 멈추고 시스템 2를 재가동하여 운전에 온전히 주의를 집중하게 된다.2 이는 기술의 숙련이 시스템 2에서 시스템 1로의 이행 과정이며, 위기 상황에서는 다시 시스템 2가 통제권을 회수해야 함을 보여준다.

7.3 현대 기술과 인지적 오프로딩: 시스템 2의 위기?

현대 사회의 기술 발전은 시스템 2의 역할을 근본적으로 변화시키고 있다. 스마트폰, GPS, AI 비서와 같은 기술들은 인간의 인지적 부담을 덜어주는 ’인지적 오프로딩(Cognitive Offloading)’을 가능하게 한다. 과거에는 시스템 2를 사용하여 지도를 분석하고 경로를 계획해야 했지만, 이제는 내비게이션의 지시에 따르기만 하면 된다. 필립 부시니(Philippe Buschini)는 이를 “보편적 지원 시대의 인지적 게으름(Cognitive laziness in the age of universal assistance)“이라고 명명하며 우려를 표한다.4

문제는 편리함이 시스템 2의 퇴화를 가져올 수 있다는 점이다. 시스템 2는 근육과 같아서 쓰지 않으면 약해진다. AI가 제공하는 정보를 비판 없이 수용하는 태도는 시스템 1의 ‘인지적 구두쇠’ 성향을 강화하여, 복잡한 문제 해결 능력과 비판적 사고 능력을 저하시킬 수 있다. ’배트와 공 문제’에서처럼, AI의 답변이 그럴듯해 보이면 검증을 포기하고 수용해 버리는 오류가 일상화될 위험이 있다. 따라서 현대인에게는 의도적으로 ’마찰(friction)’을 만들고, 정보를 비판적으로 검증하며, AI를 정답 자판기가 아닌 사고의 파트너(tutor)로 활용하려는 의식적인 시스템 2 훈련이 요구된다.4

graph TB
Problem{"복잡한 문제 상황<br>(예: 낯선 길 찾기)"}

subgraph "과거: 전통적 방식 (Traditional Way)"
direction TB
Manual_Effort["시스템 2 가동:<br>지도 분석, 경로 계획, 주의 집중"]
Solution_Old["해결 및 목적지 도착"]
Result_Old["결과:<br>시스템 2 근육 강화,<br>인지 능력 유지"]
Manual_Effort --> Solution_Old --> Result_Old
end

subgraph "현재: 기술 기반 방식 (Tech-based Way)"
direction TB
Offloading["인지적 오프로딩:<br>내비게이션/AI 활용"]
S1_Follow["시스템 1 모드:<br>지시 따르기 (자동 조종)"]
Solution_New["쉽고 빠른 해결"]
Critique_Risk["위험:<br>AI 오류 검증 실패<br>(배트와 공 문제 반복)"]
Result_New["결과:<br>'인지적 게으름' 심화,<br>시스템 2 퇴화 위험"]
Offloading --> S1_Follow --> Solution_New
S1_Follow -.-> Critique_Risk
Solution_New --> Result_New
end

Problem --> Manual_Effort
Problem --> Offloading

style Manual_Effort fill:#ccf
style Result_Old fill:#d4edda
style Offloading fill:#f9f2f4
style S1_Follow fill:#ffcccc
style Critique_Risk fill:#ffaaaa
style Result_New fill:#ffaaaa

8. 결론: 게으른 통제자의 역설과 인간 이성의 미래

본 보고서를 통해 분석한 시스템 2의 실체는 인간 이성의 위대함과 취약함을 동시에 보여준다. 시스템 2는 우리를 즉각적인 충동과 편견의 늪에서 건져 올리고, 과학적 발견과 도덕적 진보를 가능하게 한 원동력이다. 그러나 그것은 생물학적 비용이라는 한계에 묶여 있으며, 틈만 나면 시스템 1에게 주도권을 넘기고 쉬려 하는 ’게으른 통제자’이다.

연구 결과들을 종합할 때, 합리성은 인간에게 기본적으로 주어진 상태(default)가 아니라, 의식적인 노력과 훈련을 통해 쟁취해야 하는 성취(achievement)에 가깝다. 자아 고갈 논쟁이 보여주듯이 우리의 의지력은 상황과 동기에 따라 끊임없이 변동하며, 스트룹 효과가 입증하듯이 내면의 자동적 반응을 억제하는 데는 실질적인 인지적 비용이 든다.

결론적으로, 시스템 2에 대한 심층적인 이해는 우리에게 ’인지적 겸손(Cognitive Humility)’을 요구한다. 우리는 자신의 직관과 판단이 언제든 틀릴 수 있음을 인정하고, 중요한 결정의 순간에는 의도적으로 속도를 늦추어 시스템 2를 가동하는 메타인지적 습관을 길러야 한다. 또한 기술이 인간의 사고를 대체해가는 시대에, 시스템 2 고유의 비판적, 분석적, 윤리적 사고 능력을 어떻게 보존하고 발전시킬 것인지는 인류가 직면한 가장 시급한 과제 중 하나이다. 우리는 인지적 구두쇠로 태어났으나, 시스템 2라는 강력한 도구를 통해 그 한계를 넘어설 수 있는 잠재력을 지니고 있다.

8.1 구조화된 데이터 요약 및 비교

8.1.1 표 1. 시스템 1과 시스템 2의 상세 비교 (Expanded)

8.1.2 표 2. 인지적 구두쇠와 합리성 실패의 유형

9. 참고 자료

1. Dual process theory - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_process_theory
2. System 1 and System 2 Thinking - The Decision Lab, https://thedecisionlab.com/reference-guide/philosophy/system-1-and-system-2-thinking
3. Environments for Fast and Slow Thinking - Keith Stanovich, http://keithstanovich.com/Site/Research_on_Reasoning_files/Stanovich_TICS_2012.pdf
4. Cognitive laziness in the age of universal assistance | by Philippe Buschini - Medium, https://medium.com/@philippe-buschini/cognitive-laziness-in-the-age-of-universal-assistance-6fe15aed52b4
5. Aspects of Distinction Between System 1 and System 2 Modes of Thinking, https://consumergateway.org/2017/09/24/aspects-of-distinction-between-system-1-and-system-2-modes-of-thinking/
6. What is the state of the ego depletion field? - LessWrong, https://www.lesswrong.com/posts/xaMM9TsPRbhsZQj98/what-is-the-state-of-the-ego-depletion-field
7. Dual Process Theory: A Simple Summary - PeopleShift, https://people-shift.com/articles/dual-process-theory/
8. Dual Process Theory: Embodied and Predictive; Symbolic and Classical - Frontiers, https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.805386/full
9. System 1 vs. System 2 Thinking - MDPI, https://www.mdpi.com/2624-8611/5/4/71
10. 생각에 관한 생각 - 대니얼 카너먼 (1/2) - 내 삶을 만나다. - 티스토리, https://cheeroneup.tistory.com/78
11. ’스트룹 효과’는 단순히 뇌가 어떤 신호가 사고 과정에 영향을 미치도록 할지 싸우는 건가? : r/Neuropsychology - Reddit, https://www.reddit.com/r/Neuropsychology/comments/zjjuuf/is_the_stroop_effect_simply_the_brain_fighting/?tl=ko
12. 스트룹 효과[ Stroop effect ] - 이야기 - 6070 낭만이 있는 수담 - Daum 카페, https://cafe.daum.net/2018skdaks/lRks/693?q=stroop&
13. Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman - Summary & Notes | GM - Graham Mann, https://www.grahammann.net/book-notes/thinking-fast-and-slow-daniel-kahneman
14. Ego depletion - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_depletion
15. 인지적 구두쇠 - 위키백과, 우리 모두의 백과사전, https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9D%B8%EC%A7%80%EC%A0%81_%EA%B5%AC%EB%91%90%EC%87%A0
16. Cognitive Miser - Coglode, https://www.coglode.com/research/cognitive-miser
17. We know when we’re being lazy thinkers: Human thinkers are conscious cognitive misers, https://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130219102202.htm
18. ELI5: 야구 방망이하고 공 합쳐서 $1.10야. 방망이가 공보다 $1.00 더 비싸대. 퀴즈 - Reddit, https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1c5bl7/eli5_a_bat_and_a_ball_cost_110_in_total_the_bat/?tl=ko
19. 사회심리학 (r149 판) - 나무위키, https://namu.wiki/w/%EC%82%AC%ED%9A%8C%EC%8B%AC%EB%A6%AC%ED%95%99?rev=149
20. 색채와 정보 by 원학 김 on Prezi, https://prezi.com/okxl2junt0lg/presentation/
21. Stroop 작업을 사용하여 이중 언어 제어 검사 - JoVE, https://www.jove.com/kr/t/60479/examining-bilingual-language-control-using-the-stroop-task
22. The effect of cognitive load, ego depletion, induction and time restriction on moral judgments about sacrificial dilemmas: a meta-analysis - Frontiers, https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1388966/full
23. Patient monitor interaction mechanisms with the clinician. The… | Download Scientific Diagram - ResearchGate, https://www.researchgate.net/figure/Patient-monitor-interaction-mechanisms-with-the-clinician-The-patients-physiological_fig1_351996421
24. 2가지의 사고 모드 (시스템 1, 시스템 2) - Medium, https://medium.com/@uxdaysseoul/2%EA%B0%80%EC%A7%80%EC%9D%98-%EC%82%AC%EA%B3%A0-%EB%AA%A8%EB%93%9C-%EC%8B%9C%EC%8A%A4%ED%85%9C-1-%EC%8B%9C%EC%8A%A4%ED%85%9C-2-b22a752163ef